Chile mira hoy el escenario global con una combinación incómoda: quiere cooperación y reglas, pero duda de que las instituciones internacionales funcionen. Detrás de esa aparente contradicción, hay al menos cuatro “miradas” ciudadanas sobre el liderazgo y el orden mundial, y la relación con Estados Unidos vuelve a partir las aguas. Si la política exterior chilena busca legitimidad interna, aquí está el mapa de las tensiones y oportunidades desde la perspectiva de los ciudadanos del país.
El escenario internacional ha experimentado, en los últimos meses, un alto nivel de tensión y reconfiguración política, particularmente en América del Sur. Las acciones de Estados Unidos contra el régimen venezolano, que derivaron en la captura y encarcelamiento de Nicolás Maduro, junto con las amenazas explícitas hacia Colombia y Cuba, han generado reacciones dispares en la región. Mientras algunos sectores perciben estas acciones como un alivio frente a regímenes autoritarios, otros expresan preocupación ante la posibilidad de convertirse en los próximos objetivos de intervenciones externas.
Este contexto plantea una pregunta que quisimos abordar en esta edición del GPS Ciudadano: ¿cómo evalúa la ciudadanía chilena a los actores internacionales y qué visión tiene sobre el rol del país en el sistema internacional?
A partir de los datos de encuestas realizadas durante el mes enero del 2026, exploraremos las percepciones, valoraciones y niveles de involucramiento de la opinión pública chilena respecto del escenario global y sus principales liderazgos. Aquí resumimos los hallazgos.
Conocimiento y evaluación de liderazgos internacionales
Al analizar el nivel de conocimiento y evaluación de distintos líderes mundiales, se observa que Nicolás Maduro concentra la peor evaluación, sin embargo, presenta un alto nivel de conocimiento entre la ciudadanía, probablemente asociado a su permanente exposición mediática y a las críticas de la comunidad internacional. En contraste, Nayib Bukele, también es objeto de cuestionamientos por su estilo de gobierno exhibe un menor nivel de conocimiento, pero obtiene una evaluación comparativamente más positiva.
Figuras como Donald Trump, Javier Milei y Gabriel Boric se sitúan en una zona intermedia, combinando niveles similares de conocimiento y evaluación, lo que sugiere una percepción más ambivalente por parte de la opinión pública nacional.
Lo anteriormente expuesto, se resume en el Grafico 1 que sintetiza en dos ejes la evaluación y conocimiento de las autoridades . A partir de ello, clasificamos las respuestas en las cuatro categorías siguientes:
- Orden y liderazgo internacional: Valora liderazgos fuertes, autoridad y capacidad de control, priorizando eficacia y firmeza por sobre criterios diplomáticos
- Democracia y Cooperación Internacional: Evalúa positivamente a líderes asociados a la democracia, los derechos humanos y el multilateralismo.
- Desafección y Bajo Involucramiento: Expresa distancia o desinterés frente a la política internacional, con evaluaciones bajas o indiferenciadas.
- Pragmatismo y Valoración Transversal: Juzga a los líderes por resultados concretos, más allá de su orientación ideológica.
Gráfico 1: Relación evaluación y conocimiento:
Fuente: GPS Ciudadano / Enero 2026, n=1086.
Parte 1: Las cuatro miradas sobre el liderazgo global. Un análisis de identidad política
Para comprender la estructura de estas percepciones, se aplicó un análisis de conglomerados (clúster) basado en la valoración cruzada de los líderes internacionales consultados. Este ejercicio estadístico permitió agrupar a los ciudadanos no por una sola preferencia, sino por patrones de evaluación que revelan visiones de mundo diferenciadas y, en muchos casos, antagónicas.
- Orden y Liderazgo Internacional (49,7%): Este es el grupo mayoritario y representa lo que podríamos llamar el «voto de autoridad». Se caracteriza por evaluar positivamente a líderes de derecha y figuras asociadas a la mano dura o al liberalismo económico conservador, como Nayib Bukele, Donald Trump y Javier Milei. Para este segmento, la eficacia en el control del orden interno y la firmeza geopolítica priman sobre las formas diplomáticas tradicionales.
- Democracia y Cooperación Internacional (24,9%): En este clúster se refugia la valoración de liderazgos de centro-izquierda y figuras institucionales. Sus integrantes puntúan alto a líderes que proyectan valores de multilateralismo y derechos humanos, encontrando en la figura de Gabriel Boric un referente de este internacionalismo liberal y democrático.
- Desafección y Bajo Involucramiento (20,9%): Este grupo no se define por quién le gusta, sino por su distancia crítica o desinterés generalizado. Sus evaluaciones suelen ser mediocres o nulas para todos los líderes, reflejando una ciudadanía que percibe que la política exterior no conecta con sus problemáticas cotidianas.
- Pragmatismo y Valoración Transversal (4,4%): El grupo más pequeño pero más dinámico. No operan bajo el eje izquierda-derecha, sino bajo el eje de resultados. Pueden evaluar bien a figuras tan disímiles como Bukele y Boric simultáneamente, siempre que perciban que el líder en cuestión está «logrando cosas» en sus respectivos contextos.
Gráfico 2: Agrupación de conocimiento y perfiles de liderazgo
Fuente: GPS Ciudadano/ Enero 2026, n=1086.
Diferencias sociodemográficas: género, edad y posición social
Al controlar por sexo, se observa que las mujeres tienden a concentrarse en mayor medida en el clúster de desafección y bajo involucramiento internacional, mientras que los hombres predominan en los grupos con mayor valoración del liderazgo internacional, diferencia que resulta estadísticamente significativa.
Por edad, el segmento de 65 años o más muestra una clara preferencia por el orden y el liderazgo internacional, mientras que los jóvenes entre 18 y 34 años se inclinan con mayor fuerza hacia el pragmatismo y la valoración transversal del liderazgo, evidenciando una relación más flexible y menos ideológica con la política internacional.
Tabla 1: Agrupación de conocimiento, por sexo, edad y GSE
Fuente: GPS Ciudadano/ Enero 2026, n=1086
Parte 2: Internacionalismo vs nacionalismo
Existe una tensión en las actitudes de la ciudadanía frente a la política internacional: por un lado, una mayoría respalda la necesidad de sancionar a los países que transgreden tratados internacionales, reconoce que los problemas globales requieren soluciones coordinadas y valora la cooperación internacional como un instrumento clave para enfrentar los desafíos mundiales; pero, por otro, persiste un escepticismo relevante respecto de la efectividad real de los organismos internacionales, lo que evidencia una distancia entre el apoyo normativo al multilateralismo y la confianza en su funcionamiento concreto.
La agrupación de estas actitudes permite distinguir entre quienes apoyan un internacionalismo activo y quienes prefieren enfoques más nacionales y autónomos, acompañados de una mirada crítica sobre la eficacia de las instituciones internacionales.
Grafico 3 : ¿Qué tan de acuerdo se encuentra con las siguientes afirmaciones?
Fuente: GPS Ciudadano /Enero 2026, n=1086
El análisis de las actitudes frente al orden global revela que en la ciudadanía existe un consenso normativo potente: el 63,1% está «totalmente de acuerdo» en que los problemas globales requieren soluciones coordinadas y un 59,1% exige sanciones incluso para países poderosos que violen tratados. No obstante, este apoyo se desmorona al evaluar la realidad operativa: solo un escaso 8,3% cree firmemente que organismos como la ONU o la OTAN son efectivos para lograr sus objetivos.
Esta brecha entre el «deber ser» y la percepción de resultados permite segmentar a la población en dos grandes bloques de actitud:
- Internacionalismo Activo (70,4%): Un grupo mayoritario que, a pesar de las críticas, sigue apostando por la cooperación internacional como la vía vital para enfrentar desafíos Su postura es de un idealismo crítico: reconocen la ineficacia actual pero consideran que la solución es más cooperación, no menos.
- Nacionalismo Escéptico (29,6%): Un segmento que prioriza la soberanía nacional (con un 39,1% de acuerdo total en que esta es más importante que las resoluciones internacionales) y manifiesta una desconfianza estructural hacia el sistema multilateral, prefiriendo enfoques autónomos.
Gráfico 4: Agrupación accionar internacional
Fuente: GPS Ciudadano / Enero 2026, n=1086
Parte 3: Análisis del Cruce de Orientaciones: El Sustento de la Actitud Internacional
El análisis del Gráfico 5 es fundamental para entender la arquitectura de la opinión pública chilena, ya que cruza dos dimensiones distintas: la identidad política/liderazgo (clústeres de líderes) y la postura ante la gobernanza global (Internacionalismo vs. Nacionalismo). Este cruce nos permite explicar el origen de las tensiones detectadas en las tablas anteriores.
El Consenso Internacionalista de la Cooperación y la Desafección
Los datos muestran que el apoyo a un Internacionalismo Activo no es exclusivo de quienes siguen de cerca la política internacional.
- El grupo de Democracia y Cooperación presenta una cohesión casi total, donde un 94,8% de sus integrantes se define como internacionalista.
- Sin embargo, el hallazgo más relevante es que un 79,4% del grupo de Desafección y bajo involucramiento también se inclina por el internacionalismo. Esto demuestra estadísticamente que la falta de interés por los líderes no se traduce en un rechazo a la cooperación global; por el contrario, estos ciudadanos siguen validando la necesidad de soluciones coordinadas frente a problemas mundiales, aunque se sientan distantes de los actores que las ejecutan.
La Fractura en el Eje del Orden
El gráfico revela que el clúster de Orden y Liderazgo Internacional es el grupo más polarizado internamente respecto a cómo debe organizarse el mundo.
- Es el segmento que concentra la mayor proporción de Nacionalismo Escéptico, alcanzando un 45%.
- Esta alta presencia de escepticismo explica por qué este grupo es el único que presenta una resistencia significativa a las resoluciones internacionales, priorizando la soberanía nacional (un valor compartido por el 39,1% de la muestra general con máxima intensidad).
Gráfico 5: Cruce de Orientaciones: El Sustento de la Actitud Internacional
Fuente: GPS Ciudadano / Enero 2026, n=1086
La operación en Venezuela no es leída por la ciudadanía chilena como un evento aislado, sino como la apertura de una interrogante sobre la soberanía regional. Los datos del GPS Ciudadano revelan que una mayoría sólida del 60,7% percibe esta acción como un precedente que podría justificar futuras intervenciones externas. Sin embargo, la fractura de opiniones según el perfil de liderazgo es profunda: mientras que en el grupo de Democracia y Cooperación la preocupación por este «precedente» escala dramáticamente al 83,1%, el segmento de Orden y Liderazgo se muestra significativamente más dividido, siendo el único donde la opción del «No» alcanza un 42,1%. Para este último grupo, el fin de un régimen autoritario parece tener un peso moral que compensa el riesgo de vulnerar la autonomía nacional, validando la fuerza como un instrumento legítimo de corrección política.
Por otro lado, el análisis del Nacionalismo Escéptico frente al Internacionalismo Activo arroja una paradoja de «realismo resignado». Quienes se declaran nacionalistas son, curiosamente, los menos alarmados por la sombra de la intervención estadounidense, con un 45,3% que no ve en ello un precedente peligroso. En contraste, los Internacionalistas
Activos, que teóricamente apoya la gobernanza global, son quienes más sospechan de estas maniobras de fuerza, con un 68,6% que alerta sobre las consecuencias futuras de este hito. Esta disonancia sugiere que, en el Chile actual, el apoyo a las grandes potencias no proviene necesariamente de una convicción diplomática, sino de una demanda de resultados inmediatos: para los sectores escépticos, la intervención no es una amenaza a la soberanía, sino una herramienta eficaz cuando las instituciones locales e internacionales fallan.
Tabla 2 ¿Considera que la operación de EEUU en Venezuela establece un precedente que podría justificar intervenciones estadounidenses o de otras potencias en otros países?
Fuente: GPS Ciudadano / Enero 2026, n=1086
La relación con Estados Unidos actúa como el último gran divisor de aguas en la opinión pública chilena. Aunque a nivel agregado una mayoría del 54,8% respalda mantener una relación cercana y coordinada, el análisis por clústeres revela que esta «cercanía» no es unánime ni responde a los mismos motivos. El grupo de Orden y Liderazgo se consolida como el bastión del atlantismo en Chile, con un abrumador 80,9% a favor de una coordinación estrecha, distanciándose de forma estadísticamente significativa de todos los demás grupos. En la vereda opuesta, el perfil de Pragmatismo rompe el consenso binario: casi la mitad de este grupo (46,4%) aboga por mantener una mayor distancia y diversificar vínculos, reflejando una voluntad de autonomía que evita «poner todos los huevos en la misma cesta».
Por otro lado, el clúster de Democracia y Cooperación muestra una relación más instrumental con Estados Unidos. Un 55,2% de este grupo prefiere relacionarse con la potencia norteamericana solo cuando sea estrictamente conveniente para los intereses nacionales, rechazando el alineamiento automático. Este dato es crucial al contrastarlo con el Nacionalismo Escéptico, quienes —pese a su retórica de soberanía— son los más proclives a la cercanía con EE. UU. (74,3%), probablemente viendo en dicha potencia un aliado contra las amenazas transnacionales. En definitiva, la política exterior chilena se enfrenta a una ciudadanía que ya no compra el discurso de las «relaciones carnales» por ideología, sino que exige una diplomacia de resultados, donde la cercanía con el poder global debe ser validada constantemente por su utilidad práctica para el país.
Tabla 3: ¿Con cuál afirmación está más de acuerdo? Controlado por agrupaciones
Fuente: GPS Ciudadano / Enero 2026, n=1086
Reflexión Final
Los datos del GPS Ciudadano de este reporte configuran un mapa de sospecha y pragmatismo. La combinación de un temor mayoritario al precedente intervencionista (Tabla 2) con una disposición a la cercanía por conveniencia (Tabla 3) sugiere que el chileno de 2026 es un «realista instintivo».
Chile ya no se divide simplemente entre izquierda y derecha en su mirada al mundo, sino entre quienes buscan refugio en el orden establecido y quienes aspiran a una autonomía táctica. Estas diferencias no son aleatorias: están profundamente atravesadas por la experiencia generacional y las trayectorias sociales, que moldean tanto el nivel de involucramiento como las expectativas sobre el rol del país en el sistema global.
Para los tomadores de decisiones, el mensaje es claro: cualquier alianza internacional deberá ser explicada no desde los principios, sino desde su capacidad para mitigar la ansiedad de una ciudadanía que se siente vulnerable en un tablero global cada vez más impredecible.
Ficha técnica
- Diseño de investigación: Estudio cuantitativo no probabilístico. Encuesta online vía correo electrónico
- Universo: Personas de 18 años y más que poseen un correo electrónico.
- Marco muestral: Base de datos de aproximadamente 1.000.000 de correos electrónicos de personas que habitan en el territorio chileno.
- Muestra: 086 entrevistas web.
- Ponderación: Ajuste post-encuesta considerando Región, Sexo, Edad, Nivel educacional, GSE, Tipo de vivienda y Cantidad de miembros del hogar (Hogares unipersonales). Los parámetros poblacionales de Región, Sexo y Edad fueron obtenidos las proyecciones de población para el 2025 realizadas por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE). Los parámetros de nivel educacional, GSE y Tipo de vivienda provienen de la base de datos de encuesta CASEN 2022, utilizando el factor de expansión El parámetro de hogares unipersonales utilizado proviene del CENSO 2024.
- Tasas de contacto: 2% (corresponde a la proporción de correos abiertos respecto de los enviados)
- Tasa de respuesta: 1% (corresponde a la proporción de encuestas respondidas sobre el total de correos abiertos)
- Método de muestreo: Muestreo aleatorio simple sobre marco muestral
- Periodo de terreno: 20 al 27 de Enero de 2026.
